Rakennus- ja ympäristölautakunta
Pöytäkirja 24.02.2026/Pykälä 29

Rakennus- ja ympäristölautakunta 24.02.2026 § 29  

686/10.03.00.02/2025 

Valmistelija Oikeudellinen asiantuntija Eevi Haaja

 etunimi.sukunimi@kirkkonummi.fi, puh. 09 29671 (vaihde)

Päätösehdotus Johtava rakennustarkastaja Grönroos Daniel

 Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää

1 
antaa Helsingin hallinto-oikeudelle selostusosiossa olevan lausunnon

2 
tarkastaa pöytäkirjan tämän asian osalta kokouksessa.

Käsittely 

Päätös Rakennus- ja ympäristölautakunta päätti päätösehdotuksen mukaisesti.

Pöytäkirja tarkastettiin tämän kokousasian osalta kokouksessa.

Tiedoksi

Selostus Asia liittyy johtavan rakennustarkastajan tekemään lupapäätökseen LP-257-2025-00345 valokuituelementtien sijoittamisesta kiinteistölle. Lupapäätös on tehty sähköisen viestinnän palveluista annetun lain (917/2014) 233 §:n nojalla. Rakennus- ja ympäristölautakunta on antanut samasta asiasta lausunnon Helsingin hallinto-oikeudelle päätöksellään 28.8.2025 § 79. Valittaja on lausunnon johdosta antanut hallinto-oikeudelle vastaselityksen, jossa hän on mm. vaatinut kohtuullisena korvauksena oikeudenkäyntikuluista 5000 euroa. Helsingin hallinto-oikeus pyytää lausuntoa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta.

 Valittaja ei ole kohdistanut oikeudenkäyntikulukorvaustaan, joten jää epäselväksi, vaaditaanko oikeudenkäyntikulujen korvaamista kunnalta vai luvan hakijalta eli Global Connect Oy:ltä. Rakennus- ja ympäristölautakunta vastustaa oikeudenkäyntikulujen korvaamista kunnan osalta.

 Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) 95 §:n mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, ettei tässä tapauksessa ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. Päinvastoin olisi kohtuutonta, että kunta joutuisi korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Asiassa on kyse lupapäätöksestä, joka kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on ollut pakko ratkaista, sillä viranomaisena sillä on ratkaisupakko vastaanottamiensa hakemusten suhteen. Hakemus on ratkaisu täysin lain säännösten mukaisesti. Hakemuksen lainmukaisuuden osalta rakennus- ja ympäristölautakunta viittaa lupapäätöksessä ja aiemmassa lausunnossaan esitettyihin perusteluihin. Se, että luvan hakija on luvan saamisen jälkeen päätynyt jättämään hakemansa luvan käyttämättä eli toteuttamaan kuituverkkoyhteyden toista reittiä, ei ole osoitus siitä, että päätös olisi virheellinen. Kunnan rakennusvalvontaviranomainen ei voi vaikuttaa siihen, toteutetaanko hanke, jolle lupa on haettu. Ei ole epätavallista, että hankkeita jää toteuttamatta, vaikka niille olisi myönnetty lupa, tai että hankkeen toteutustavassa tapahtuu muutoksia alkuperäisen luvan myöntämisen jälkeen.

 Lisäksi rakennus- ja ympäristölautakunta huomauttaa, ettei valittaja ole esittänyt minkäänlaista erittelyä tai muuta selvitystä hänelle oikeudenkäynnistä aiheutuneiden kulujen määrästä tai kulujen perusteesta. Myöskään itse korvausvaatimusta ei ole perusteltu mitenkään, vaan vastaselityksen perustelut koskevat lupapäätöksen ja rakennus- ja ympäristölautakunnan antaman lausunnon perusteluja, jotka ovat valittajan näkemyksen mukaan vääriä. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut, suulliseen käsittelyyn tai muuhun oikeudenkäyntitilaisuuteen osallistumisesta aiheutuneet kulut, todistajalle tai asiantuntijalle maksettava korvaus, asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut. Lisäksi korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Saman lain 98 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluvaatimuksessa on eriteltävä oikeudenkäyntikulujen määrä ja vaatimuksen perusteet. Rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, että valittajan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä, sillä vaatimusta ei ole perusteltu eikä oikeudenkäyntikuluista ole esitetty minkäänlaista selvitystä.

 Oheismateriaali 

 Lausuntopyyntö

 Vastaselitys

 Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös 28.8.2025 § 79

 Lupapäätös LP-257-2025-00345, Grönroos 12.5.2025 § 266

 Sovelletut oikeusohjeet 

 Hallintosääntö 32 §

Päätöshistoria