Yhdyskuntatekniikan lautakunta
Pöytäkirja 23.01.2025/Pykälä 6

Yhdyskuntatekniikan lautakunta 23.01.2025 § 6  

618/03.06.02/2024 

Valmistelija Kunnossapitopäällikkö Annika Selart

 etunimi.sukunimi@kirkkonummi.fi, puh. 09 29671 (vaihde)

Päätösehdotus Kuntakehitysjohtaja Kauppinen Anna-Kaisa

 Yhdyskuntatekniikan lautakunta päättää hylätä selostuksessa esitetyn oikaisuvaatimuksen.

Käsittely 

Päätös Yhdyskuntatekniikan lautakunta päätti päätösehdotuksen mukaan.

Tiedoksi

Selostus Kuntaan on saapunut 1.12.2024 oikaisuvaatimus Kirkkonummen kunnan kunnossapitopäällikön viranhaltijapäätöksestä 18.11.2024.  Vahingonkorvaushakemus -Kunnan mailta kaatunut puu autotallin päälle 5.7.2023.

                                           Kunnossapitopäällikkö on päätöksessään hylännyt edellämainitun vahingonkorvausvaatimuksen. Vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen edellyttää tuottamusta eli jotakin vahingon aiheuttajan moitittavaa menettelyä, kuten huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, sekä syy-yhteyttä tämän tuottamuksen ja aiheutuneen vahingon välillä.  Vahingonkorvausoikeuden lähtökohtana on se, että jokaisen tulee itse kärsiä kohtaamansa vahinko, ellei joku toinen ole nimenomaisen vastuuperusteen johdosta velvollinen korvaamaan vahinkoa. Vahingonkärsijän on pystyttävä osoittamaan se, että vahinko kuuluu jonkun toisen kannettavaksi.

                                          Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan:

                                          Tämä on oikaisuvaatimus 18.11.2024 antamalle vahinkopäätökselle, joka koskee vahinkotapahtumaa 5.7.2023. Päätöksessä on mielestäni virheitä, ja haluan pyytää sen oikaisemista seuraavin perustein:

                                          1. Virheellinen vahingon arviointi:

                                          Päätöksessä nojataan kommenttiin tuulen puuskista jopa myrskytuulen raja-arvoon 3-4.7.2023. Asianomistaja huomannut kaatuneen puun 5.7.2023. Pyydän, että kunta todistaa puun kaatuneen näinä päivämäärinä jolloin ilmatieteenlaitoksen mukaan on ollut myrskyisää.

                                          Samalla pyydän Kabanovintie 31 osoitteen mittaustulokset tuulennopeudesta, että ylettikö tuulennopeus kyseisinä päivinä 3-4.7.2023 21ms. Sekä myös 5.7.2023 tuulennopeuden mittaustulokset.

                                           2. Asianomistajana minulla ei ole ollut mitään mahdollisuutta estää kyseisen puun kaatuminen kiinteistöni päälle, koska puu on sijainnut kunnan mailla.

                                           3. Liite asianomistajan vakuutuspäätöksestä toimitetaan kunnalle sen saavuttua.

                                           Pyydän, että päätös muutetaan ja vahinko korvataan kunnan puolesta asianomistajan hyväksi.

                                          Vastine:

                                          Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 §:n mukaan vahingonkorvausvastuu edellyttää, että vahingon aiheuttaja on menetellyt tuottamuksellisesti eli huolimattomasti tai laiminlyönyt huolellisuusvelvoitteensa. Lisäksi vahingonkärsijällä on todistustaakka siitä, että vahinko johtuu kyseisestä tuottamuksesta.

                                          Tässä tapauksessa vahingonkärsijän esittämät tiedot eivät osoita, että kunta olisi toiminut huolimattomasti tai laiminlyönyt velvoitteitaan. Vakuutusyhtiö Fennian selvityksen mukaan puu, joka aiheutti vahingon, oli terve ja juurineen kaatunut erittäin voimakkaan tuulen seurauksena. Alueella vallinneet sääolosuhteet ovat olleet myrskyluonteiset, mikä on luonnonolosuhteista johtuva tapahtuma.

                                           Kunnan vastuu puun kaatumisesta olisi voinut syntyä, jos olisi osoitettu, että kunta on esimerkiksi jättänyt huomiotta selviä merkkejä puun huonosta kunnosta tai muista vaaratekijöistä. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole esitetty mitään näyttöä siitä, että kunta olisi laiminlyönyt metsänhoidollisia tai turvallisuuteen liittyviä velvoitteitaan.

                                           Oikeuskäytännössä on katsottu, että luonnonvoimien, kuten myrskytuulen, aiheuttamat vahingot eivät automaattisesti johda vahingonkorvausvelvollisuuteen. Tällaisissa tapauksissa korvausvastuu edellyttää erityisiä näyttöjä huolimattomuudesta, joita tässä tapauksessa ei ole esitetty.

                                           Koska vahingonkorvausvastuuta edellyttävä tuottamus puuttuu eikä vahingonkärsijä ole kyennyt esittämään näyttöä siitä, että kunnan menettely olisi ollut moitittavaa, oikaisuvaatimus on perusteeton.